Fotball og videodømming

Som vanlig i store mesterskap blusser debatten om videodømming opp etter at dommerne har gjort grove feil og påvirket hvem som går videre, og hvem som blir sendt hjem. Jeg er tilhenger av at ny teknologi, først og fremst video, skal tas i bruk for å gjøre sporten mer rettferdig. Jeg mener det er en avgjørende faktor for at sport skal være underholdene og verdt å se på at rett vinner kåres. Feil som gjøres av arrangører og dommere trekker alltid fra på gleden av å se sport, og legger aldri til. Grep som enkelt kan redusere slike feil uten å i stor grad påvirke kampens gang er udelt positivt. #

Oppdatering: Sepp Blatter sier han har fått opp øynene. “It is obvious that after the experience so far in this World Cup it would be a nonsense to not reopen the file of technology … Personally I deplore it when you see evident referee mistakes …” #

I motsetning til Dagbladets Esten O. Sæthers absurde “…la feilene fortsette” altså. #

Såvidt jeg har fått med meg er argumentene mot innføring av videodømming for det meste at man ønsker at sporten skal spilles likt på alle nivå over hele verden. Videdømming kan ikke innføres på løkka, og dermed skal det heller ikke innføres i VM. Dette er vistnok Sepp Blatters standpunkt. Og noe jeg har vanskelighet med å forstå. I de fleste andre idretter fungerer det utmerket med elektronisk hjelp i store mesterskap. For eksempel elektronisk tidtaking og lengdemåling, målkamera i ishockey og hawkeye i tennis. Jeg kan ikke skjønne hvordan det virker til noen av disse sportenes ugunst at man med større sikkerhet kan fastslå hvem som virkelig vant løpet, hoppkonkurransen, kampen eller poenget. Jeg går på ski og spiller tennis med like stor entusiasme selv om jeg vet at dømmingen er av bedre kvalitet på TV. #

Så, hvordan kan man innføre videodømming uten å påvirke fotball for mye? Forslaget jeg støtter vil gjøre avviklingen av kampene nesten helt identisk med slik det er i dag. I dag sitter det en femtedommer på tribunen og har tilgang til en monitor. Der kan han se de samme tv-bildene som vi ser hjemme. Han har i dag ikke rett til å kommunisere med kampdommeren. Jeg foreslår at man gir denne femtedommeren en buzzer og en linje til dommerenes hodetelefon. Om det skjer en alvorlig og åpenbar feil i dømmingen kan denne femtedommeren påkalle dommerens oppmerksomhet og si fra. På samme måte som linjedommerne og fjerdedommerne kan i dag. Eneste forskjell er altså at femtedommeren kan se video fra kampen og dermed reprisen. #

For meg synker gleden av å se sport generelt, og fotball spesielt, når jeg vet at dommeren og ikke deltagerne, har påvirket og avgjort kampene. For eksempel etter skandalene i de tidlige rundene i VM 2002 giddet jeg knapt å se resten av mesterskapet. Det er mulig jeg representerer et lite mindretall som mener idealet er at sport skal avgjøres av deltagernes prestasjoner og ikke av tilfeldige dommeravgjørelser. #

PS: Jeg ser Dagbladets Esten O Sæther er uenig med meg. Men argumentasjonen hans sliter jeg med å følge. Såvidt jeg ser lister han opp følgende fem “gode grunner” til at “Jorge Larrionda og Roberto Rosetti som i går ikke så de to avgjørende feilene vi andre kunne studere på video, er akkurat slike dommere sporten vil ha“. De fem “gode grunnene” er:
- Sepp Blatter sier det
- Frankrike kom til VM på bekostning av Irland på grunn av en dommertabbe, og “det er disse tilfeldighetene fotballen vil ha”
- Selv ikke video gir perfekte avgjørelser, “så hva med [ballene] som spretter ned ti, femten centimeter nærmere linja [enn Lampards]? Eller hva om Tevez hadde vært noen centimeter nærmere en lovlig plassering?”
-”VM kan i all sin uskyldige lek bli en viktig impuls for å forsterke den framgangen som tross alt finnes i deler av den afrikanske økonomien.”
- “Med den sportslige framgangen i Asia, veksten i Australia pluss langt større oppmerksomhet i USA, er fotballens verdensgrep et sterkt argument for å holde fast på også det enkle, menneskelige i aktiviteten.” #

De to siste skjønner jeg rett og slett ikke hvordan de på noen som helst måte har sammenheng med videodømming. Om noen kan hjelpe meg hadde jeg satt pris på det. At alt Sepp Blatter sier er lov får være Sæthers syn. Det deler ikke jeg. At fotball blir bedre av at feil lag kvalifiserer seg til VM skjønner jeg heller ikke. Synes virkelig spillere, ledere og tilskuere at det var fint med Henrys hands, og at det hadde vært leit om altså en femtedommer fikk målet annulert? Og til det tredje punktet, så er det selvsagt slik at man uansett vil oppleve feil. Selv om man bruker elektronikk for å si om ballen er inne eller ikke vil det alltid være en feilmargin. Nå er feilmarginen stor (Lampards mål). Jeg mener det vil være en stor gevinst om denne feilmarginen ble redusert med feks 15 cm og kanskje enda mer. Da ville fortsatt noen mål bli underkjent, men de ville være sjeldnere. Dette er forøvrig et argument jeg har hørt flere steder. Poenget er altså ikke å eliminere alle feil, men det er altså en stor gevinst å gjøre dem sjeldnere. Å redusere feilmarginen. #

PPS: Om noen lurer på hvordan FIFA bestemmer om videdømming skal innføres har Ross Tucker en kort innføring: #

In March this year, an organization called the IFAB (International Football Association Board) met to discuss goal-line technology. IFAB is made up of representatives from FIFA and the football associations of England, Wales, Northern Ireland and Scotland. Presentations were heard from two companies – Hawkeye and Cairos Technologies. Hawkeye you know – they do line calls for tennis and third-umpire decisions for cricket, while Cairos insert microchips into the ball to signal whether a goal is scored. #

A vote was held, and the use of technology was defeated, 6-2. FIFA used their four votes to vote against it, with one vote each from Wales and Northern Ireland contributing to what FIFA announced after the meeting as the “end to the potential use of technology within football” (Jerome Valcke, FIFA’s General Secretary). #

Quite how this body, with such peculiar voting power, rules on this matter, is difficult to say. IFAB was formed in 1886, 18 years before FIFA, and consisted of the four British associations who had two votes each. FIFA joined in 1913, and received a block of four votes with the original associations of British football retaining one vote each. #

FIFA has since grown to more than 200 national federations, but the body controlling the laws still comprises a 50% block from the original British associations, and four from FIFA. Quite how FIFA decides to make use of its four votes is another question mark. But as it stands, almost 200 member federations have no direct say in the rules of the game (ironically, England are one of the nations who voted “For” in the May vote) – they are represented rather narrowly, and it would be interesting to see how a vote put to all federations would go. #

It should also be noted that FIFA have decided to introduce goal-line officials who will be stationed in and around the penalty area. They would certainly have ruled correctly today, but their introduction is symptomatic of FIFA’s desire to ‘go-human’. #

Ross konkluderer stort sett som meg: #

So why the resistance to technology? #

About two weeks ago, Sepp Blatter was quoted as saying that the introduction of technology into football would detract from the fervour of the sport. He said “Then the science is coming in the game, no discussions, we don’t want that. We want to have these emotions, and then a little bit more than emotions, passion”. Sepp and FIFA want human error, and so human error they get! #

Blatter has also cited other reasons including: the game’s universality, fans who love debating incidents, the cost and fear of extended use of technology, and interference with the flow of the game. #

All of these are reasonable, but not insurmountable. Time is not an issue for goal-line decisions. Today, the replay of Lampard’s shot was shown within 20 seconds, much quicker than many celebrations take to complete. #

Cost too can be offset through sponsorship – in tennis, Rolex have taken the challenge system on as a sponsorship, and it has worked very effectively as a means to heighten tension there. The same could happen for soccer (and let’s be honest, FIFA would find a sponsor and commercialize this to within an inch of its life). #

Emotion & Passion: Is it beneficial if it’s negative? #

The remaining resistance then comes from FIFA’s insistence that human error and debate drive passion and emotion. This is certainly supported by their attitude to the disgraceful play-acting and cheating where players are diving and getting other players sent off without any sanction after matches. #

The question I would ask in response to this whether correct decisions would really kill the emotion? Right now, all I’m seeing are complaints and excuses, and sadly, it detracts from a brilliant game. If such negative emotions are what FIFA want, then fine, let’s keep making mistakes. But surely had the game gone 2-2, the second half would have been no less exciting. #

England would have come out with positive intent, Germany would have resumed their approach, which up to that point had produced exciting, flowing football. The result may have been 3-2, it may have been 4-2, it may have gone to extra-time and penalties. But it most definitely would not have lacked emotion or passion. The only “passion” that has been added by today’s controversy is anger, and that can’t be good for the sport, surely? Or is this football’s equivalent of “There’s no such thing as bad publicity?” As always, your opinions welcome. #

To me, it’s a no-brainer. Then again, I’m “science” and clearly, Sepp and FIFA don’t care much for science. They’d rather keep technology and expertise out of the game, so that “everyone watching from their couches can be an expert too”. I wonder if Blatter realises that implicit in his argument is the admission that he is a “non-expert” himself. What is the polar opposite of “expert”? If you are an England fan, you can write to FIFA and let them know… #

#

#