«  
  »

Dopernes økonomi

By Morten Josefsen, on June 14th, 2010

En ting som har forundret meg i kampen mot doping i idretten, er hvorfor blir ikke de som blir tatt rammet hardere økonomisk. Jeg vil tro den største motivasjonen for å dope seg er nettopp økonomi, så en effektiv anti-doping kampanje bør begynne med økonomiske virkemidler. #

Kanskje vil dette endre seg nå. Den rumenske spissen Adrian Mutu er nettopp blitt dømt til å betale over 130 million kroner i erstatning til fotballklubben Chelsea. Hvorfor? Fordi han ble tatt for å bruke kokain og utestengt etter at Chelsea hadde kjøpt ham fra italienske Parma. Chelsea ga Mutu sparken og krevde at han betalte tilbake overgangssummen. 130 millioner kroner er mye penger, selv for en fotballproff. Jeg vil tro det er mange spillere, og kanskje andre toppidrettsutøvere, som vil tenke seg om to ganger før de doper seg, om dette ble mer vanlig.
#

Be Sociable, Share!
#

June 14th, 2010 | Tags: , , , | Category: Sport

  • Pingback: Tweets that mention Dopernes økonomi «Tankeløst plukk -- Topsy.com

  • OlavTorvund

    Jeg har undret meg over at dette ikke har skjedd før. Jeg følger nok mer med på sykkel enn på fotball, men det har vært nok av dopingsaker å følge med på der også. Når sponsorer trekker seg (som også er en form for økonomisk “straff”) vil én doper ødelegge for hele laget, hver og en av lagkameratene.Problemet har nok vært at laget og lagledelsen har vært for dypt involvert slik at det vil ramle man lik ut av skapene om man rister for mye. Når det gjelder sykkel tror jeg at sponsorene i praksis vil bety vel så mye som lagledere. Sponsorer vil ikke assosieres med dopere og har sikkert i sine avtaler at de kan trekke seg umiddelbart om noe blir tatt i doping. Da blir den økonomiske risikoen for laget ganske stor.

  • OlavTorvund

    Jeg har undret meg over at dette ikke har skjedd før. Jeg følger nok mer med på sykkel enn på fotball, men det har vært nok av dopingsaker å følge med på der også. Når sponsorer trekker seg (som også er en form for økonomisk “straff”) vil én doper ødelegge for hele laget, hver og en av lagkameratene.

    Problemet har nok vært at laget og lagledelsen har vært for dypt involvert slik at det vil ramle man lik ut av skapene om man rister for mye. Når det gjelder sykkel tror jeg at sponsorene i praksis vil bety vel så mye som lagledere. Sponsorer vil ikke assosieres med dopere og har sikkert i sine avtaler at de kan trekke seg umiddelbart om noe blir tatt i doping. Da blir den økonomiske risikoen for laget ganske stor.

  • http://josefsen.org Morten Josefsen

    Et kompliserende problem for lagidrettene er jo at de ofte har investert store beløp i de enkelte utøverne. Å straffe og erstatte dem kan være en stor kostnad. Da var det nok lettere for Chelsea som antakelig var glad de ble kvitt Mutu. Denne dommen gjør det kanskje lettere for klubbene å reagere, når de ser de kan få utøveren til å erstatte deler av tapet.

  • http://josefsen.org Morten Josefsen

    Et kompliserende problem for lagidrettene er jo at de ofte har investert store beløp i de enkelte utøverne. Å straffe og erstatte dem kan være en stor kostnad. Da var det nok lettere for Chelsea som antakelig var glad de ble kvitt Mutu. Denne dommen gjør det kanskje lettere for klubbene å reagere, når de ser de kan få utøveren til å erstatte deler av tapet.