Carl I. Hagen om finanskrisen

Carl I. Hagen prøver å forklare bakgrunnen for finanskrisen i et innlegg og etterfølgende nettmøte i Aftenposten. Fra den kanten er det, som vanlig, stort sett bare tøv som kommer. #

Det virker som om Hagen mener skylden ligger hos myndighetene, og da spesielt hos Demokratene i USA. #

Under Bill Clintons regjeringstid førte amerikanske myndigheter en svært aggressiv politikk overfor de private bankene for å få dem til å låne ut penger til boligkjøpere med lav kredittverdighet. Clinton-administrasjonen brukte en kombinasjon av trusler og gulrøtter for å få de amerikanske bankene til å låne ut penger, spesielt til minoritetsgrupper med lav inntekt og liten formue. Dette er blitt gjort med hjemmel i føderale lover, heriblant Community Reinvestment Act, Home Mortgage Disclosure Act og Federal Housing Enterprises Financial Safety and Soundness Act. #

Det vanlig fra høyresiden her altså. De fattige svarte har som vanlig skylden. At dette er helt tullete er beskrevet mange ganger, for eksempel i Business Week. #

Fresh off the false and politicized attack on Fannie Mae and Freddie Mac, today we’re hearing the know-nothings blame the subprime crisis on the Community Reinvestment Act — a 30-year-old law that was actually weakened by the Bush administration just as the worst lending wave began. This is even more ridiculous than blaming Freddie and Fannie. #

Her kommer vi jo over på Hagens neste skyteskive, Fannie og Freddie Mac. Dette er jo favorittsynderne til Republikanerne. I valgkampen prøvde de seg med å knytte disse to institusjonene til Demokratene og Obama, for implisitt å gi Demokratene skylda for krisen. Den strategien ble raskt avviklet da det viste seg at Republikanerne hadde vel så sterke bånd til Fannie og Freddie som det Demkratene hadde. Uansett, her er hva Nobelprisvinner Krugman har å si om Fannie og Freddie. #

This is utterly false. Fannie/Freddie did some bad things, and did, it turns out, get to some extent into subprime. But thanks to the accounting scandals, they were actually withdrawing from the market during the height of the housing bubble — the vast majority of the loans now going bad came from the private sector. #

Richard Green serverer denne fine grafen som illustrerer akkurat dette poenget.
#

Som man ser synker markedsandelen til Mac’ene når boblen bygges opp (den rosa linjen), mens ‘Asset-backed securities issuers’ vokser kraftig. Og her ligger jo nettopp problemet. Disse ABS-utstederne var nemlig stort sett ikke underlangt CRA. #

University of Michigan law professor Michael Barr testified back in February before the House Committee on Financial Services that 50% of subprime loans were made by mortgage service companies not subject comprehensive federal supervision and another 30% were made by affiliates of banks or thrifts which are not subject to routine supervision or examinations. As former Fed Governor Ned Gramlich said in an August, 2007, speech shortly before he passed away: “In the subprime market where we badly need supervision, a majority of loans are made with very little supervision. It is like a city with a murder law, but no cops on the beat.” #

Hagen prøver også, på morsomt vis, å forsvare Bush #

I 2003 forsøkte president Bush å overføre kontrollmyndigheten over Freddie og Fannie til en ny reguleringsinstans/tilsyn under USAs finansdepartement, men ble nedstemt av det demokratiske flertallet i Kongressen. #

Bare så synd (for Hagen) at Republikanerne hadde flertall i kongressen i 2003. Både i Senatet og Representatenes Hus. Med Bush i de hvite hus skulle jo alt ligge til rette for at det ble kjøre skikkelig konservativ politikk, i Hagens ånd vil man tro. Og det ble det til de grader, med alle følgene det har fått. #

Hagen blir enda morsommere i fortsettelsen. #

Det var også Clinton som undertegnet opphevelsen av Glass-Steagall-loven. Det ble da adgang for investeringsbanker til å bli børsnotert og å kjøpe andre banker med innlån. Det hadde vært forbudt for å hindre folk i å tro at en spekulativ investeringsbank hadde innskudd og soliditet. #

Clintons lovendring åpnet for det som senere endte i konkursen til Lehman Brothers og at Bearn Stearns ble overtatt, med mer. En medvirkende årsak til deler av finanskrisen mener mange. #

Clinton var riktignok president i 1999 da denne loven ble opphevet. Men å kalle det ‘Clintons lovendring’ i denne sammenheng blir litt drøyt av to grunner. For det første var det republikanerne Gramm og Leach som gikk inn for lovendringen, og for det andre ble den vedtatt av et vetosikkert flertall i kongressen, så Clinton hadde liten mulighet til å stoppe loven. #

Uansett, Hagen er nok enda mer på jordet når han kobler denne lovendringen til krisen. Og spesielt når han mener Bear Sterns’ og Lehman Brothers’ konkurser var en direkte følge av lovendringen. Bear og Lehman var jo nettopp to investeringsbanker som IKKE ‘hadde innskudd og soliditet’. Banker som Citigroup og JP Morgan er typiske universelle banker som er oppstått som en følge av lovendringen. De har sålangt overlevd krisen. Fordi de har innskudd og soliditet. Bear Sterns og Merrill Lynch ble reddet av JP Morgan og Bank of America. Noe som ikke ville være mulig uten at Glass-Steagall hadde vært opphevet. #

Hagen treffer dog blinken ved å nevne Greenspans pengepolitikk. #

Fra tidligere sentralbanksjef Alan Greenspan overtok stillingen i 1987, har sentralbanken tilført markedet store mengder med nye penger samtidig med lav rente altfor lenge. Pengemengden ble nesten tredoblet fra 1987 til 2006. Hoveddelen av disse nye pengene, eller kreditten, fant sin vei inn i finansmarkedet, spesielt det amerikanske boligmarkedet. #

Før han fortsetter med #

Når man tilfører markedet enorme mengder med billig kreditt, burde det ikke overraske noen at finans- og boligmarkedet blir overopphetet. #

Så Hagen skjønte altså hvor dette bar for lenge siden. Han ville bare ikke si det til oss.
#