Gratis kartdata

Det er bra å høre at du mener det er viktig å ta opp spørsmålet om offentlig kartdata skal frigis på linje med offentlig værdata.Når det gjelder Rocknes-ulykken så sier FBI aldri at finansieringsmodellen til Statens kartverk var skyld i ulykken. Vi opplyser om at skipperen kjørte etter et digitalt kart som var billigere å bruke enn et digitalt kart basert på oppdatert kartdata fra Statens kartverk. Skipperen var pliktig til å kjøre etter et oppdatert kart og hadde et oppdatert papirkart, men altså ikke oppdatert digitalt sjøkart som kunne ha hjulpet i denne situasjonen. Eksemplet brukes for å vise at det er viktig å ta i bruk oppdaterte sjøkart og at økt tilgjengelig til oppdaterte kartdata kan bidra til økt sikkerhet på sjøen. Nå vil vi nok aldri fått vite om skipperen hadde brukt et oppdatert digitalt kart dersom dette hadde vært billigere og lettere tilgjengelig, men generelt sett er det jo mulig å tenke seg at en frigivelse vil øke sannsynligheten for at flere tar i bruk oppdatert kartdata enten de fører en stor eller liten båt.Å bruke Rocknes-ulykken som eksempel på dette er ikke noe FBI har funnet på selv. Det er flere av de vi har snakket med i researchen knyttet til frigivelse av geodata som har nevnt dette både innenfor næringslivet og det offentlige.Men skylden for ulykken ligger ikke i finansieringssystemet til Statens kartverk. Lars Karelius Noer, NRK Forbrukerinspektørene

Når det gjelder intervjuet med Sørensen i studio så ble hele intervjuet sendt. Vi har en policy når det gjelder studiointervjuene, som noen ganger går direkte, at disse ikke skal redigeres. Det skal både være fair overfor de som stiller opp og fair overfor seerne som kan oppfatte dette som direkte, eller live on tape som vi kaller det. Problemet med de korte studiointervjuene på 2-4 minutter er jo at det er svært lite vi får tatt opp. Denne gangen skulle vi jo samtidig få med oss NHO sitt syn, noe som gjorde det enda vanskelig å komme lenger i argumentasjonen til Sørensen.Når det gjelder Roar Eriksens intervju i gmail-saken så føler jeg behov for en oppklaring. Det har spredt seg en oppfattelse av at Eriksen tar avstand fra intervjuet med Forbrukerinspektørene. Det Roar Eriksen i sin blogg har tatt avstand fra i sin blogg er en formulering som ble brukt i P3-nyhetene i tilknytning til samme sak. Der ble det sagt at Eriksen var bekymret, noe han ikke hadde sagt og som Eriksen har fått en beklagelse for. I reportasjen til Forbrukerinspektørene er ikke Eriksens uttalelser pakket inn på denne måten. Han uttalte seg som en ekspert om hva teoretisk sett Google kunne ha av informasjon om brukerne sine, uten å ta stilling til om dette var bra eller dårlig. Det var Datatilsynet som i saken fremførte kritikken om at dette var bekymringsfullt. Nå var det ikke jeg som laget den reportasjen, men slik jeg har forstått det har Eriksen aldri tatt avstand fra hvordan hans intervju ble brukt i Forbrukerinspektørene.

Det er et interessant spørsmål du stiller. I utgangspunktet så mener jeg at det ofte ikke burde være noe i veien for å gjøre det. Jo mer som legges ut av dokumentasjon på en sak som seerne selv kan ettergå, jo bedre. Samtidig vil jeg si at det kan være i intervjuobjektets interesse at ikke et helt intervju legges ut. De kan uttale seg feil om ting, de kan virke klønete og det kan oppstå misforståelser som gjør at vi i redigeringen velger de svarene som best representerer intervjuobjektets svar i den aktuelle saken. I det vi gjør et intervju så inngår vi samtidig en form for kontrakt om hvordan intervjuet skal brukes. Hvis hele intervjuet legges ut så bør dette være en premiss forut for intervjuet både av hensyn til intervjuobjektet og journalisten. Det finnes imidlertid flere eksempler på at hele intervjuet er blitt publisert på nett i ettertid fordi det har vært påstander om feilsiteringer. Personlig så mener jeg at dette er et større problem i den trykte pressen. Der er det ikke noe krav til at intervjusitatene er ordrette så lenge journalisten mener det står for meningsinnholdet i uttalelsen. I tv og radio får vi tross alt høre de ordene som faktisk er sagt. Så er det i hvilken sammenheng det blir brukt og hvordan det pakkes inn av kommentarer som det eventuelt kan oppstå misnøye i ettertid.

Det er bra å høre at du mener det er viktig å ta opp spørsmålet om offentlig kartdata skal frigis på linje med offentlig værdata.

Når det gjelder Rocknes-ulykken så sier FBI aldri at finansieringsmodellen til Statens kartverk var skyld i ulykken. Vi opplyser om at skipperen kjørte etter et digitalt kart som var billigere å bruke enn et digitalt kart basert på oppdatert kartdata fra Statens kartverk. Skipperen var pliktig til å kjøre etter et oppdatert kart og hadde et oppdatert papirkart, men altså ikke oppdatert digitalt sjøkart som kunne ha hjulpet i denne situasjonen.

Eksemplet brukes for å vise at det er viktig å ta i bruk oppdaterte sjøkart og at økt tilgjengelig til oppdaterte kartdata kan bidra til økt sikkerhet på sjøen. Nå vil vi nok aldri fått vite om skipperen hadde brukt et oppdatert digitalt kart dersom dette hadde vært billigere og lettere tilgjengelig, men generelt sett er det jo mulig å tenke seg at en frigivelse vil øke sannsynligheten for at flere tar i bruk oppdatert kartdata enten de fører en stor eller liten båt.

Å bruke Rocknes-ulykken som eksempel på dette er ikke noe FBI har funnet på selv. Det er flere av de vi har snakket med i researchen knyttet til frigivelse av geodata som har nevnt dette både innenfor næringslivet og det offentlige.

Men skylden for ulykken ligger ikke i finansieringssystemet til Statens kartverk.

Lars Karelius Noer, NRK Forbrukerinspektørene

Når det gjelder intervjuet med Sørensen i studio så ble hele intervjuet sendt. Vi har en policy når det gjelder studiointervjuene, som noen ganger går direkte, at disse ikke skal redigeres. Det skal både være fair overfor de som stiller opp og fair overfor seerne som kan oppfatte dette som direkte, eller live on tape som vi kaller det. Problemet med de korte studiointervjuene på 2-4 minutter er jo at det er svært lite vi får tatt opp. Denne gangen skulle vi jo samtidig få med oss NHO sitt syn, noe som gjorde det enda vanskelig å komme lenger i argumentasjonen til Sørensen.

Når det gjelder Roar Eriksens intervju i gmail-saken så føler jeg behov for en oppklaring. Det har spredt seg en oppfattelse av at Eriksen tar avstand fra intervjuet med Forbrukerinspektørene. Det Roar Eriksen i sin blogg har tatt avstand fra i sin blogg er en formulering som ble brukt i P3-nyhetene i tilknytning til samme sak. Der ble det sagt at Eriksen var bekymret, noe han ikke hadde sagt og som Eriksen har fått en beklagelse for. I reportasjen til Forbrukerinspektørene er ikke Eriksens uttalelser pakket inn på denne måten. Han uttalte seg som en ekspert om hva teoretisk sett Google kunne ha av informasjon om brukerne sine, uten å ta stilling til om dette var bra eller dårlig. Det var Datatilsynet som i saken fremførte kritikken om at dette var bekymringsfullt. Nå var det ikke jeg som laget den reportasjen, men slik jeg har forstått det har Eriksen aldri tatt avstand fra hvordan hans intervju ble brukt i Forbrukerinspektørene.

Det er et interessant spørsmål du stiller. I utgangspunktet så mener jeg at det ofte ikke burde være noe i veien for å gjøre det. Jo mer som legges ut av dokumentasjon på en sak som seerne selv kan ettergå, jo bedre. Samtidig vil jeg si at det kan være i intervjuobjektets interesse at ikke et helt intervju legges ut. De kan uttale seg feil om ting, de kan virke klønete og det kan oppstå misforståelser som gjør at vi i redigeringen velger de svarene som best representerer intervjuobjektets svar i den aktuelle saken. I det vi gjør et intervju så inngår vi samtidig en form for kontrakt om hvordan intervjuet skal brukes. Hvis hele intervjuet legges ut så bør dette være en premiss forut for intervjuet både av hensyn til intervjuobjektet og journalisten. Det finnes imidlertid flere eksempler på at hele intervjuet er blitt publisert på nett i ettertid fordi det har vært påstander om feilsiteringer. Personlig så mener jeg at dette er et større problem i den trykte pressen. Der er det ikke noe krav til at intervjusitatene er ordrette så lenge journalisten mener det står for meningsinnholdet i uttalelsen. I tv og radio får vi tross alt høre de ordene som faktisk er sagt. Så er det i hvilken sammenheng det blir brukt og hvordan det pakkes inn av kommentarer som det eventuelt kan oppstå misnøye i ettertid.

Lars: Du har helt rett. Med unntak av P3 sin formulering, så er tar jeg ikke avstand for hvordan mitt intervju ble brukt. Jeg kommer kun med faktainformasjon, og en teori om at de sitter på veldig mye informasjon, om de bruker det eller ikke er en helt annen sak.

Lars: Du har helt rett. Med unntak av P3 sin formulering, så er tar jeg ikke avstand for hvordan mitt intervju ble brukt. Jeg kommer kun med faktainformasjon, og en teori om at de sitter på veldig mye informasjon, om de bruker det eller ikke er en helt annen sak.